难以想象债务上限无法提高？可这并非不会发生。
这样，房地产商才会真正回归承建商，围绕建筑设计、环境营造和房屋质量进行竞争。但又留下口子说，实在无法解决占用耕地的，需交耕地占用费，也就是说如果交了占用费也可使用耕地。
因此城市化就住宅用地而言是土地的节约和集约使用。综上可见，城市住房供给问题的本质是土地问题。根据公团房特别回购条款的规定，除非公团放弃回购，公团房不得转卖给第三方。我们这些年来房地产调控屡不见效的一个主要原因，就是总回避土地这个核心问题。因为城市化主要是非郊区农民向城市的转移。
因为采取跳蛙式发展，在远郊区农业区域建设新城，都市政府在地点上有选择余地，很容易与远郊地区及拥有私有土地的农民地方自治体达成协议(事实上，虽然新城区住宅开发可以动用征地法，但住宅公团从未使用)。战后恢复期结束，1950年代后期执政的池田内阁提出国民所得倍增计划(GNP10年内翻一番)，加速经济发展成为日本基本国策。重要的是，这种公平竞争的市场经济的道德性，远远不仅仅是依赖教育和制度来实现的，而是市场经济的一种规律性发展趋势，无论在实现生活中是如何曲折和艰难，市场经济和社会发展规律都会以一种规律性的纠错机制来引导人类不断地、无限地接近和趋向这种公平竞争的市场经济的道德性。
那么我们能不能以这个0。比如，上世纪30年代人类历史上最严重的经济危机，使发达国家的生产力几乎损失了70%。[11]所以，虽然好比在现实中没有绝对真理一样，市场逻辑，即市场的道德性 在现实中确实不是必然的铁律，但在理论上，却实实在在是一个相对的真理。但是，既然方绍伟先生为市场经济确认了七大前提，就应该逻辑地承认，违反这七大前提的事物，应该不属于纯粹意义上市场原本的因素和含义。
所以，我把它们称为市场经济必然存在的杂质。至于方绍伟先生说的‘通过利他而自利（命题1），那样长远来说对大家都好。
1%黄金成分的矿石，尽管我们可以否定它是黄金，把它定义为矿石（就好比我们把中国的市场经济称为社会主义市场经济，或者是权贵市场经济，不是纯粹意义上的市场经济一样。所以，我们反对政府过分的宏观调控，我们可不能眉毛胡子一把抓，倒洗澡水可不能把孩子一起倒掉了。如果张维迎先生承认在市场经济中政府行为不可能完全缺位，那么张维迎和方绍伟就都应该明白，客观上确实存在着某种市场经济必需的、有效的政府宏观调控，那么也就应该进一步承认，这种市场经济所必需的、有效的政府宏观调控就是市场经济本身的一大要素，是市场经济的一个组成部分。）但还是不能否认其中0。
再举一个社会科学的例子，我曾经指出：竞争经济学专家韩德强先生曾经以民众否认辛普森案的公正性，来攻击和否认贺卫方和江平等法学专家提出的应该坚守程序正义的原则的理论观点，是攻其一点，不及其余的错误观点，是以个别现象来否定整体本质的下三烂的诡辩术。因为这种‘理性使人们明白一个简单的道理：只有公平的竞争，才能够实现双赢、实现交易双方的利益最大化，而且能够实现社会全员的利益最大化。方绍伟先生说的实证逻辑的所有事实，看似是一种获利，但实际上是一种利益损失。一、不完善市场中现实存在的非道德问题，应该不足以否认市场经济的道德性。
可是，问题是大家都知道，‘通过利他未必能自利（命题2），而‘通过损他也可以自利（命题3）。）现在举二个例子来说明一下：世界上并不存在纯粹的黄金，在99。
就写了《也谈市场经济制度的道德性》[3]的文章，就市场经济道德性的问题谈了和张维迎先生相似的观点，但却是从不同角度、不同内容分析了市场经济的道德性。即使能够避免暴力革命，也会激化社会矛盾，结果就会产生所谓‘南美陷阱：在经济高速发展的起步阶段，就因为不能有效解决收入分配上的公平问题而激化社会矛盾，严重地遏止了经济发展的持续性，使经济发展出现长期徘徊。
那么同样的逻辑结论就是：这些不道德的杂质和纯粹意义上的市场经济无关，尽管在现实中并不存在这种纯粹意义上的市场经济。[7]我把‘命题1定义为‘市场规范逻辑，把‘命题1、2、3综合定义为‘市场实证逻辑。[9]但是，我在《也谈市场经济制度的道德性》的文章中已经指出了和张维迎先生相似的观点：经济学家把市场中的人的‘自私性定义为‘理性的自私。[8] 他所说的‘市场逻辑根本就不是必然的铁逻辑，所以是既要教育又不能靠教育。所以，市场经济中的公平竞争，是人类理性地自私的最佳选择。如果方绍伟先生承认这种市场经济所必需的、有效的政府宏观调控是市场经济本身的一大要素，是市场经济的一个组成部分，那么就应该明白，这种政府在收入分配和总需求方面的宏观调控，包括工会力量、福利制度和民主政治等，所带来的收入分配上的公平性，就是一种市场经济本身的公平性和道德性。
发达国家的程序正义虽然不可避免地会产生辛普森案这种民意认为不公正的个别判例，但同样是民意也不可否认地承认发达国家的程序公正的公正率至少在90%以上，不公正的辛普森案只是极少数的个别现象。我们不能以这些不可避免地存在的杂质，来否认市场经济原本的定义、含义和概念。
）从长期来看，都会使个人和社会全员的利益和财富受到损失。也正是因为这种经济危机而使凯恩斯理论和罗斯福新政应运而生，这难道不是市场经济和社会发展规律的纠错机制的结果和功效吗？二、市场客观要求的、必需的政府调控，应该属于市场经济本身的要素之一。
就好比：穷人暴力平分富人的财产，看似是一个获利的解放，但实质上，是一个共同贫困的利益损失的陷阱。所以不能以辛普森案的存在来否认程序公正的正确性和必要性。
结果就使市场体系内个人和全员的利益和财富都受到损失。[10]这种理性同样也告诉我们，就长期和实质上来看，方绍伟先生的命题2和命题3都是不能真正获利的伪命题： 任何不公平的强制性交易，（欺骗也具有一种意识上的强制性。‘市场规范逻辑也经常作为一种经济事实而存在于市场生活中，但‘市场实证逻辑却因为包含了‘市场规范逻辑而成为更大的现实。我同意方绍伟先生指出的，张维迎先生在批判和抵制政府对市场经济干涉的同时，回避了，或者是遗漏论证了，市场经济中是否存在着一种必需的、有效的政府对市场的宏观调控。
也就是说，张维迎认为短期行为不是‘市场逻辑，长期行为才是‘市场逻辑，因为他的逻辑不是实证逻辑而主要是规范逻辑。0000……001的非黄金来否定黄金及其本质定义的存在呢？再退一万步来说，即使一块只含0。
1%的黄金的存在，更不能以这快不纯粹的矿石来否认黄金及其本质定义在世界上的客观存在。当然也就必须承认任何现实生活中的市场都不可避免地存在着非市场的杂质，也就是方绍维先生说的：市场制度要实现‘市场逻辑至少有七个前提：一是‘诚实的道德前提，二是‘中性政府的政治前提，三是‘一切皆常识的知识前提，四是‘过程确定的理性前提，五是‘无社会成本的经济前提，六是‘信息对称的资讯前提，七是‘实力均等的结构前提。
严重的不公平，甚至会激发暴力反抗，弱势群体可能会通过革命进行反剥夺，同样以暴力来平分富人的财富。就在五天前，我读了张维迎先生的《市场制度最道德》[1]，和何中华先生的《斯密问题与社会的道德条件》[2]后。
低程度的不公平，会损害个人的劳动积极性，长期来看，也会损害强者的利益和财富。9999……金中也存在着极微量的非黄金含量。在这里，‘理性不但是人类‘自私本性的制约，也是获得‘自私利益的一种‘保障。我们可以从以下逻辑来分析：如果我们承认世界上不存在完美无缺、十全十美的事物，我们就应该同样承认世界上不存在完美无缺、十全十美的市场。
只有那种过分的、不必要的、有害的政府对市场的干涉，尤其是那种权力腐败和权力的既得利益的干涉，才是应该彻底取缔的所以，市场经济中的公平竞争，是人类理性地自私的最佳选择。
就好比：穷人暴力平分富人的财产，看似是一个获利的解放，但实质上，是一个共同贫困的利益损失的陷阱。因为在这种环境中，无论是富人还是穷人，自己创造的财产得不到保障，就必然严重打击人们创造财富的积极性，结果就不可避免地是共同贫困的结果。
只有那种过分的、不必要的、有害的政府对市场的干涉，尤其是那种权力腐败和权力的既得利益的干涉，才是应该彻底取缔的。一、不完善市场中现实存在的非道德问题，应该不足以否认市场经济的道德性。
